llueven las críticas contra Obama por darle un abrazo y chanse a Chávez. es débil dicen y cede ante el contrario. observan a otros como Ortega y Evo.

A solo 90 días de la asunción presidencial, el ex vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, abrió el fuego calificando como "debilidad" el saludo del presidente Barack Obama, a su colega venezolano, Hugo Chávez, durante la Cumbre de las Américas la semana pasada en Trinidad y Tobago.En una entrevista para la cadena Fox News, Cheney señaló que el apretón de manos entre los dos mandatarios "no fue útil" y podría llevar a los adversarios de EEUU a pensar que están frente a "un presidente débil".Cheney señaló que hay "millones de personas en toda Sudamérica que están observando cómo respondemos. Y aprovecharán la situación si ven que un presidente de EEUU está haciendo amistades con alguien como (el presidente de Nicaragua) Daniel Ortega o Chávez. Creo que no es útil".
Agregó que ambos presidentes (Chávez y Ortega) "no creen y no apoyan los principios y políticas fundamentales a los que la mayoría de nosotros acatamos en este hemisferio".El ex vicepresidente también se refirió a la actitud mostrada por el presidente en su reciente gira por Europa y su visita a México "donde pareció ofrecer disculpas de manera profusa".Cheney afirmó que durante mucho tiempo EEUU ha sido un líder en el mundo y "no creo que haya mucho de que disculparnos. A veces es importante que un presidente hable de manera directa y franca con nuestros amigos europeos. Eso no se consigue si uno está ocupado en ofrecer disculpas por la conducta pasada de EEUU".
Explicó que "tanto nuestros amigos como nuestros adversarios aprovecharán rápidamente la situación si piensan que están frente a un presidente débil o alguien que no va a defender enérgicamente los intereses de EEUU".Cheney se refirió asimismo al Gobierno de Obama, que la semana pasada dio a conocer documentos de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA) sobre sus técnicas de interrogatorio a presuntos terroristas, que han sido consideradas como tortura.Añadió que esa decisión fue "un poco inquietante" y destacó el hecho de que hasta ahora el Gobierno no ha dado a conocer documentos que muestran "el éxito de esos esfuerzos".
Por su parte, el ex director de la CIA Michael Hayden criticó el domingo la decisión de la Administración de Barack Obama de desclasificar cuatro memorandos en los que se especifican los métodos de tortura permitidos por el anterior gobierno, ya que considera que el nuevo presidente ha comprometido la seguridad nacional.Hayden, quien fue director de la CIA con George W. Bush entre los años 2006 y 2009, manifestó que la desclasificación de estos informes, en los que la oficina del fiscal general explica a la CIA los métodos de interrogatorio que puede utilizar contra los sospechosos de terrorismo, pueden envalentonar a grupos como Al Qaeda.En declaraciones concedidas a la cadena de televisión Fox News, afirma que se trata de "información muy valiosa" y prescindir de estas técnicas de interrogatorio, en las que se permitía el conocido como 'waterboarding' --ahogamiento simulado--, entre otras, haráá más difícil a los agentes de la CIA "defender la nación"."Se trata de información muy valiosa que hemos puesto al servicio de nuestros enemigos en medio de una guerra (...), y al poner encima de la mesa ciertas técnicas, lo que hemos hecho es que sea más difícil para nuestros agentes de la CIA defender la nación", afirmó.
Por su parte, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, rechazó los comentarios de Hayden, quien aseguró que llamó a varios responsables de la sede presidencial antes de la desclasificación de los informes para expresar su total oposición.
El ex jefe de la CIA de la era Bush afirmó que otros cuatro ex directores de la CIA y el actual, Leon Panetta, también están en contra de esta decisión de Obama.
Por otra parte, varios dirigentes republicanos han criticado la publicación de los memorandos por considerar que es un gesto de debilidad que puede ser aprovechado por los enemigos de Estados Unidos y que, además, compromete el trabajo de los agentes en el futuro. (Imagen y textos de Iar-Noticias)

está dando la vuelta al mundo la dificultad que tienen autoridades e insituciones cruceñas en dar crédito a la información oficial repitiendo libreto.

Una operación policial en la que el jueves se abatió a tiros a tres hombres en un hotel de la ciudad de Santa Cruz, presentados por el gobierno como terroristas que querían asesinar al presidente Evo Morales, genera confusión en Bolivia, donde la oposición expresa sus dudas sobre la versión del gobierno.
La primera reacción del gobierno, expresada por el presidente en ejercicio, Alvaro García -mientras Morales asiste a la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago-, fue calificar a esas personas de "terroristas mercenarios, extranjeros y bolivianos'' de línea "derechista y fascista''.
Según el gobierno, los tres sujetos muertos -un boliviano, un irlandés y un rumano o húngaro- más dos que fueron capturados -un boliviano y un húngaro o croata- tenían la intención de asesinar a Morales, al vicepresidente García y al gobernador opositor de Santa Cruz, Rubén Costas.
Este viernes la Policía Internacional de Bolivia (Interpol) solicitó información sobre las nacionalidades y antecedentes de las tres personas abatidas y las dos detenidas.
"Hemos tomado contacto, a través de Interpol, con nuestros similares a nivel de Sudamérica, Centroamérica y Europa, para pedir antecedentes y el movimiento migratorio'' de las cinco individuos, afirmó el comandante de la Policía, general Víctor Hugo Escóbar.
De uno de ellos, el boliviano Eduardo Rózsa, los medios locales publican este viernes profusa información sobre su presunta participación en la guerra de los Balcanes a mediados de los 90 en favor del Ejército de Croacia. Esta información aparece en el blog de Rózsa, que está escrito en húngaro.
La familia de Rózsa expresó que la presencia de éste en Santa Cruz era porque estaba filmando una película, una versión que aumenta la confusión.
También aumenta el misterio el que estas muertes se produjeran menos de 24 horas después de que detonara un artefacto frente a la residencia del cardenal Julio Terrazas, máxima autoridad de la Iglesia Católica en Bolivia.
La prensa local manifestaba este viernes su perplejidad sobre los hechos ocurridos en la madrugada del jueves en el hotel Las Américas de Santa Cruz (900 km al este de la Paz).
El influyente diario El Deber, de Santa Cruz, en su editorial, pide una investigación "profunda, responsable y con apego a las normas'' para que después "no se desate una cacería de brujas''.
"Resuena fuerte la pregunta que flota en el tenso ambiente y que todavía no tiene respuesta: ¿qué está pasando?", se pregunta el editorialista.
Mientras la Policía y la Fiscalía prometieron aclarar en las próximas horas las dudas, políticos del oficialismo y oposición se refirieron al tema este viernes.
El influyente diputado del gobernante Movimiento Al Socialismo (MAS) César Navarro dijo que este grupo pretendía "atentar contra el presidente Evo Morales''.
El presidente del Senado, el opositor Oscar Ortiz, señaló que "pedimos al Gobierno que de una vez por todas sea serio: este debe ser por lo menos el complot número 100 que denuncian, hasta ahora no han probado ninguno''.
Desde que asumió la presidencia, en enero de 2006, Morales ha denunciado en una decena de ocasiones complots contra su vida.
Según Ortiz, Morales trata de usar el tema "para beneficio electoral'' porque ya anunció el martes que arrancaba su campaña electoral para ser ratificado en el cargo, en los comicios generales del 6 de diciembre próximo.
El jueves el gobernador Costas dijo que "es raro que surja esto antes de una Cumbre de las Américas. Seguro va a ir el presidente a denunciar un supuesto complot de la derecha''.
Los ex comandantes de la Policía departamental de Santa Cruz Freddy Soruco y Wilfredo Torrico, y el ex ministro de Gobierno Guido Nayar -citados por El Deber--, consideran que no se trata de un hecho terrorista sino delincuencial, incluso con relación al narcotráfico. (Texto e imagen de AFP según lo publican en USA y países europeos)

de nuevo OPINION hace la luz en el tema electoral y sale por los fueros de la preservación de la democracia. más claro: agua! invitados a leerlo!

Nada puede justificar la destrucción de la democracia y de la institucionalidad
El Congreso es el puntal de la democracia, representa el voto de los ciudadanos, es en realidad la forma de vida democrática elegida desde hace 25 años, luego de prolongadas y dolorosas jornadas, que rescataron la vida democrática nacional, superando las dictaduras militares.
La democracia es un sistema integral que comprende valores y determinaciones en el orden político, social, económico y cultural. Uno de los objetivos centrales de este proceso se entiende como la búsqueda del desarrollo y la realización del ser humano, lo que tiene que ver con su libertad y la toma de decisiones dentro de un conjunto de principios éticos y constitucionales.Sostener la democracia tiene que ver con una forma eficiente de la organización del Estado, la sociedad, del respeto de los derechos humanos y de los valores intrínsecos de la misma democracia, es decir, entenderla como un proyecto histórico en plena libertad y justicia.Esto quiere decir que cualquier obstáculo o intencionalidad respecto al poder político o económico no puede sobrepasar al concepto mismo del proceso democrático y su ejercicio.La falta de soluciones o entendimiento respecto a determinadas posiciones, por muy irreconciliables que sean, no deben afectar al sistema democrático, con supuestas salidas políticas que se transformen en situaciones antidemocráticas.Si no hay, por ejemplo, acuerdos para aprobar una Ley de Régimen Electoral de Transición, las soluciones no se deben dar por la vía del desastre democrático, con cercos y presiones al Congreso Nacional. Mucho peor aún con amenazas de cerrar el Congreso de parte de los oficialistas que, paradójicamente, deciden medidas antidemocráticas, convirtiéndose en los mayores conspiradores contra la democracia y el Gobierno erigido mediante la vía democrática.El Congreso es el puntal de la democracia, porque además de ser el principal órgano del Estado, representa el voto de los ciudadanos y la forma de vida democrática que han elegido desde hace 25 años, luego de prolongadas y dolorosas jornadas que rescataron la vida democrática, superando las dictaduras militares y una etapa en la vida nacional, que no puede retornar, ni con gobiernos de facto ni con autoritarismo. La democracia se derrumba si el andamiaje parlamentario no funciona o lo clausuran.Quienes propician o piensan en cerrar el Congreso, demuestran en los hechos que no poseen o nunca creyeron en un sistema de valores en los que se asienta el desarrollo político democrático, y que nada puede justificar la destrucción de la democracia y mucho menos el discurso de las mentadas transformaciones sociales y económicas.Los políticos, sean del oficialismo o de la oposición, no tienen ningún derecho de atentar contra la democracia o de ponerla en riesgo, porque cuando fueron elegidos, el voto ciudadano les otorgó la misión de respetar la institucionalidad democrática. Y ello implica regirse a las normas constitucionales en vigencia, más allá de factores externos que a título de movimientos sociales perturben el funcionamiento de los órganos del Estado y mucho menos del principal de ellos en democracia como es el Legislativo.Bolivia nuevamente se encuentra en una hora crucial y su democracia está al borde de una desfiguración que podría ser irreparable.

contra toda esperanza el MNR se está reorganizando de manos de una mujer constante, valiente y con visión de futuro. opina dante pino cuando escribe:

9 de abril de 2009

No es un hombre rodeado de otros que levantaron el fusil para enseñarle a la rosca minera- feudal el brazo armado de la revolución, su fuerza y consecuencias posteriores. Es ahora una mujer, sencilla pero firme en su decisión de no dar paso a la muerte anunciada de su partido: el MNR.
Está acechada en un Juicio de Responsabilidades que pende como guillotina sobre su cabeza, pero no tiene miedo. Reorganizó y fue capaz de conducir al MNR en medio de una crisis tan fuerte como la que vivieron los movimientistas en 1964.
En 1952 el pueblo armado recuperó el Poder denegado por la rosca. En el 2009 el MNR espera recuperar su presencia política y levantar el veto de las organizaciones sociales. Y puede hacerlo.
El panorama político– electoral en el que se desarrolla el escenario nacional, nos muestra una realidad que supera los buenos deseos. Hay candidatos sin partido y partidos sin candidatos. Carlos Mesa, Víctor Hugo Cárdenas, René Joaquino, Manfred Reyes Villa, no tienen estructura nacional partidaria y tampoco tiempo para crearla con vigor social, Así que queda un solo partido con estructura nacional: el MNR. Y aunque parezca irónico es alrededor de este partido que debe agruparse el Frente.
Este 2009 es el año de la reinserción movimientista y es con él que los candidatos sin partido pueden tener opciones de: obtener presencia parlamentaria y posibilidades de frenar la hegemonía que busca Evo Morales en la Asamblea Plurinacional.
Por eso entendemos la apertura declarada por Mirtha Quevedo como una muestra de convocar a las fuerzas sociales y candidaturas a que sobre la base de la estructura nacional del MNR se consolide el Frente electoral que está buscando la oposición.
Y las banderas de Abril vuelven a o­ndear en la vida republicana. Es que la presencia histórica del MNR es demasiado pesada como para querer pasarla por alto. El MAS sabe esto y le teme, aunque de dientes para afuera digan otra cosa. Es el MNR quien puede converger en la unidad y alianza de las clases sociales que se han dado cuenta del engaño masista y su entrega a las fuerzas de un comunismo en desgracia.
Renovar es entonces la acción que se requiere. Juventud que le dé reconstitución al cuerpo orgánico que posee. Tanto el CONALDE, como los candidatos sin partido deberían tomar en cuenta esta plataforma social vigente que representa el MNR Es el MNR el padre del MAS. Sin Abril de 1952 no habría Presidencia Indígena este 2009. Y es por tanto el que tiene autoridad para demostrarle al hijo el camino equivocado que tiene y la necesidad de enmendar su conducta por haber renegado de su origen.
Las masas de Abril tienen que escoger entre el comunismo enfermizo y moribundo o la renovación del nacionalismo revolucionario y democrático.

horas más bolivia recordará otro 9 de abril cuando se estalló la revolución nacional

Escribe: Mercedes Petit Bolivia: 9 de abril de 1952 Los mineros y campesinos tuvieron el poder en sus manos La clase obrera boliviana comenzó su organización sindical y tuvo diputados obreros desde la década del ’40. Desde entonces no ha dejado de luchar, derrotando dictaduras y enfrentando gobiernos entreguistas elegidos por el voto. En 1952 dominaron La Paz, derrotaron al ejército e iniciaron una gran revolución, cuyas enseñanzas siguen presentes. Los trabajadores mineros venían avanzando en su organización. Ya en noviembre de 1946, en un Congreso Extraordinario de la Federación Minera, se habían aprobado las “Tesis de Pulacayo”, un programa transicional que expresaba la fuerte influencia del trotskismo. En 1951, aunque solo votaba la minoría que sabía leer, ganó las elecciones presidenciales Víctor Paz Estenssoro, principal dirigente de un partido nacionalista burgués, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), y como vice Hernán Siles Suazo. Las banderas antioligárquicas y antiimperialistas del MNR –comunes a otros movimientos similares de la época- dieron lugar a que la Rosca (las poderosas familias que dominaban el negocio del estaño), utilizara el ejército para no entregarle el poder. Estalla la insurrección Esa dictadura militar aguantó muy poco. El MNR intentaba negociar con los militares, con Paz Estenssoro exiliado en Buenos Aires. Siles Suazo conspiraba desde La Paz. Por su parte, Juan Lechín, dirigente minero perteneciente al mismo partido que Siles, llamó a los trabajadores a levantarse contra la dictadura. Así, en pocas horas, detonó el odio acumulado y todo empezó a cambiar. En abril de 1952 estalló una insurrección popular encabezada por los mineros. Fueron bajando hacia La Paz desde los barrios de los alrededores, armados con dinamita y dispuestos a todo, junto a sus mujeres e hijos. Pelearon tres días, hasta vencer. Asaltaron el arsenal central y luego una base aérea, consiguieron municiones y resistieron el bombardeo de la ciudad por el ejército. En Oruro, el principal centro minero del país, los obreros tomaron la Región Militar y la Prefectura. A los tres días, el ejército se había desmoronado ante el poder de las milicias armadas, obreras y campesinas que se habían formado casi espontáneamente y dominaban la ciudad y el país. Se fundó la COB, pero asumió Paz Estenssoro Los trabajadores tenían las armas y decidían sobre el abastecimiento de alimentos y el transporte. Se fundó la Confederación Obrera Boliviana. Su principal dirigente era Juan Lechín, que compartía la dirección con un sector trotskista (el POR, que respondía a las posiciones de Ernest Mandel, corriente que actualmente se denomina Secretariado Unificado). Estaban dadas todas las condiciones para que la COB asumiera formalmente el poder que ya tenían en los hechos los obreros y campesinos y sus milicias. Pero su dirección optó por el camino opuesto: convocaron a Paz Estenssoro, que volvió del exilio el 14 de abril, y le regalaron la presidencia. La movilización obrera y campesina seguía y presionaba sobre el gobierno. Se lograron la nacionalización de todas las minas (se formó la Comibol, Comisión Minera Boliviana) y una importante reforma agraria. Pero la burguesía, con el MNR y la conducción de la propia COB a la cabeza, fueron pactando con el imperialismo yanqui para desmontar la revolución. Aunque tardaron diez años, lograron desarmar las milicias y recomponer el ejército. En 1964 un nuevo golpe militar impuso en la presidencia al general René Barrientos, cerrando así uno de los capítulos revolucionarios más importantes de la historia de Bolivia y de América Latina. Luego vendrían otros, en 1970-71, en 1985... y siguen en el siglo XXI… Podían gobernar los trabajadores y los campesinos Medio siglo después el pueblo boliviano sigue peleando, combatiendo la miseria y la entrega al imperialismo provocadas por gobierno patronales. Muchas de aquellas conquistas se fueron perdiendo, y fueron surgiendo nuevos problemas, como las privatizaciones y la entrega del gas. Nuevos procesos revolucionarios han impuesto ahora que un dirigente indígena y cocalero asuma la presidencia. La encrucijada de la revolución en Bolivia plantea avanzar por el camino que no se tomó en 1952. En aquella oportunidad, los mineros y los campesinos confiaron en los dirigentes obreros traidores, como Juan Lechín, y en las falsas promesas de los dirigentes patronales, como Paz y Siles. Tenían en sus manos las armas, estaban en las calles y organizados. Eran el único poder existente y se trataba de comenzar a ejercerlo. La conducción de la COB usó todo su peso, y las expectativas creadas por las falsas posturas de “izquierda” del MNR, para recomponer el dominio de la burguesía e impedir que se impusiera el gobierno obrero y campesino. No hubo una dirección alternativa que peleara por la salida que hubiera significado un cambio histórico para Bolivia y todo el continente: que el poder lo tomaran la COB y las organizaciones campesinas e indígenas.

críticas contra la Policía Nacional que desatiende Santa Cruz. "somos tratados como enemigos" el asunto pasa de castaño oscuro

Veinte días atrás llegó el nuevo comandante departamental de la Policía. Al igual que el anterior, llegó sin previo aviso, con la típica indiferencia y desdén del centralismo hacia nuestro departamento. A todo esto, su antecesor duró escasos siete meses, el anterior tres meses y el anterior igual o menos, y así sucesivamente. La principal ciudad de la República –y centro económico nacional– es tratada por la Policía y por el Gobierno como un lugar de paso, un sitio apto para decir “ahí estuve” y luego procurar una promoción para los coroneles en las alturas de La Paz. Increíble pero cierto, a las pruebas me remito.
Ya me cansé de escribir –lo reitero una vez más– que en lo personal nada tengo contra la Policía Nacional, pero su excesiva rotación de jefes designados para Santa Cruz irrita y no ayuda en nada para brindar seguridad a la gente. Es así como campea hoy la delincuencia hasta límites irrefrenables. Por otro lado, la dirigencia local se lamenta y se rasga las vestiduras, pero ni siquiera ha intentado armar un cuadro policial propio, algo elemental en toda región que quiere hacer “autonomía al andar” como se pregona y como se estableció en el Estatuto Autonómico que aprobamos el pasado 4 de mayo mediante histórico referéndum. Sin una Policía propia, bien equipada, estable y eficiente, seguiremos cautivos de un cuerpo policial altiplánico –casi de ocupación–, que además por sus manías rotativas no permanece en sus cargos, va y viene sin cesar, no dejando nada duradero, nada efectivo.
O se negocia seriamente con el Gobierno una posición más sólida de la Policía y que ésta esté siempre en coordinación con la Gobernación, o rápidamente comencemos a procurar asesoramiento externo para la formación de una Policía Autonómica, que preserve la integridad y seguridad de los ciudadanos que habitan en nuestra región. Por ahora la chacota sigue y sigue…
Y conste que no basta con no acudir al ‘reconocimiento’ del jefe policial de turno o rasgarse las vestiduras en señal de ‘ofendido’. El mismo desdén que nos muestran hay que reciprocarle a ellos mientras sus actitudes centralistas no cambien. Caso contrario, seguiremos siendo objeto de una burla silenciosa que nuestra tierra oriental de ninguna manera se la merece ni tiene por qué aguantar.

quieren una ley que divida a Bolivia, que se parcialize con el MAS, que haga elegir a EVO, en suma que permita el FRAUDE a como dé lugar. Centa Reck

Ese es el motivo por el que todos sus desvelos están destinados a una pretendida Ley Electoral que finalmente le garantice el control absoluto del voto de los bolivianos, tanto para fraguar lo que necesite fraguar a su favor como para sobre representar lo que le conviene- el occidente rural, o contrariamente subrepresentar al oriente del país, o para tener el control de las dos cámaras y finalmente anular el engorroso trámite de que diputados y senadores como representación política- territorial del Parlamento balanceen la democracia en pesos y contrapesos que finalmente exigen dialogar, pactar, negociar y finalmente aunque esto sea imperfecto plantean llegar a acuerdos que son más civilizados que cercar el Congreso cada vez que se quiera imponer una de las avidadas del Gobierno o cada vez que se decide tiranizar un poco más al pueblo a nombre de que está destinado y obligado a votar para que le aprieten un poco más las clavijas.

La actual constitución no corrige ningún problema de los que existían en el país, más bien los agrava, los magnifica, los está volviendo cojamente astronómicos, está llevando peligrosamente a que el país tenga sólo Gobierno y a que en contraposición se le ampute el Parlamento, quitándole las piernas de la justicia independiente y por último sumiéndolo en el coma profundo de una Corte Nacional que funciona para controlar el fraude a su antojo.

Si las cosas siguen el curso que el Gobierno pretende imponernos, tendremos sin duda un Parlamento levantamanos y los electores irán a votar por cumplir con este deporte oficial. El país será definido por el voto rural, los citadinos tendrán que acostumbrarse a depender de lo que manden las mesas electorales rurales sobresaturadas por el voto exigido y sobre exigido y magnificado a fuerza de sobre inscriptos.

Escuchemos lo que dice la última encuesta de Ipsos, Apoyo, Opinión y Mercado: del mes de marzo 2009, que nos muestra que la aprobación del presidente Evo Morales (49%) ha sufrido una caída de 6 puntos porcentuales con relación al mes anterior. Por primera vez el nivel de apoyo al Presidente se encuentra por debajo del 50%. El nivel de aprobación de la gestión del Gobierno también muestra una importante caída y alcanza el 43% de aprobación (-7%), el nivel más bajo desde la ascensión de mando de Evo Morales en enero de 2006.

Los que apoyan al Presidente se refieren a sus acciones prebendalistas, bonos, etc, lo que nos muestra que son los que aspiran a vivir del Estado y están ilusionados en que el asistencialismo solucione sus problemas. Los que le quitan su apoyo plantean que su Gobierno está plagado de actos de corrupción, apuntan a su incapacidad para gobernar a su mala gestión y a que está dividiendo el país.

Esto nos muestra que la democracia amputada no es del agrado de los eficientes y sí entusiasma a aquellos que están apostando a vivir de la mamadera del Estado.

La democracia coja es un grave riesgo porque el Gobierno de Morales pretende tapar su ineficiente gestión de politiquería barata con leyes y normas chuecas, que le favorecen con trampas y fraudes más allá de la opinión que tenga el pueblo.

Triste papel para un Gobierno que no tiene el valor de someterse al verdadero veredicto del pueblo.

Evo se ve obligado a mentir cada día más.